Blog pédagogique FLE de Fabrice Plançon au CUEF

1. Faris  le 11-09-2012 à 11:38:43  (site)

Tout d’abord ,Bien sûr que la liberté personnelle garantie à tous, mais je ne comprenais pas que l'homme a dépassé les limites de son pouvoir. En effet, Il est scientifiquement prouvé que l'existence humaine est venu sur la base de la prolifération du sexe (Masculin Féminin). C'est comme une équation mathématique , dans les deux parties ne peuvent pas extraire le résultat sans la présence d'une seule des parties et l'absence de l'autre . On sait que cet homme a été créé dans différents corps de toutes les normes physiques et mentales, ainsi que la construction d'émotionnelle est différent du tout. Même si nous sommes dans une ère de progrès scientifique qui est devenue où la machine peut remplacer l'humain. Cependant, la partie principale dans une société, c'est l'homme . Pour le résumé , je suis contre à adopter contre le sujet de l'homosexualité ou ils adoptent des enfants.

2. Mohanad  le 11-09-2012 à 11:41:27

Je suis totalment opposé au mariage homosexuel .Tout d'abord, un tel couple ne peut donner naissance à ses propres enfants et doit en adopter pour devenir des parents-Ensuite, un homme ne posséde pas l'instinct maternel comme une femme. un homme ne sait pas naturellement prendre en charge le développe d'un enfant au quotidien.
pas contre, un homme sait travailler dans la collectivite pour gagner les revenus de sa famille.
Tout fois,je reconnais que ces principes correspondent totalement à ma culture trés marquée par la religion-l'idée du mariage homosexuel est en contradiction avec ma conception de la vie, elle me contrarie,mais si je vivais dans un autre paye, ma culture serait différente et je serais peut-être favorable à ce type d'union.

3. Rafid  le 11-09-2012 à 12:09:24

Je suis contre le mariage homosexuel parce que c'est contre la nature ne fait même pas les animaux! Alors, comment un homme fait quand il a de l'esprit et de la civilisation?
Je pense que l'idée du mariage gay expirera au cours de l'année a également terminé avec beaucoup d'idées logiques des autres - comme le communisme en Russie -
Aussi je ne suis pas d'accord sur l'adoption d'enfants par des homosexuelsparce que cela causerait des problèmes psychologiques pour l'enfant, surtout que ce type de mariage ne dure pas plus de cinq ans.

4. Zainab  le 11-09-2012 à 12:10:37

- Je conteste que les gens se marrent avec le même genre car celui-là arrêtera la production des générations.
- Certain sont pour un mariage gay. Selon leur opinion; il faut que les gens vivent comme ils veulent et que ils choisissent librement leur vie.

5. Esmael  le 11-09-2012 à 12:11:34

A mon avis, le mariage des couples homosexuels contrevient le but le plus importance de la mariage, c’est-à-dire les enfants. Donc, je suis contre ce type de mariage.

Si je veut être pour le mariage des couples homosexuels, je dirai que ce type satisfaite quelques class de la société.

6. emckre  le 12-09-2012 à 06:53:49

A mon avis, la question de mariage homosexuel est une question de l’égalité. Le mariage n’est pas un droit, c’est seulement une construction sociétale et religieuse. Néanmoins, c’es une institution contrôlée par le gouvernement, en tant que tel, ses règles et ses applications devrait être enforcir les mêmes pour tous les citoyens dans un pays démocratique. Les autres choses sont discrimination. Dans un pays monarchie or religieuse, c’est une situation plus difficile que dépendre en le niveau de tolérance dans cette société. Personnellement, je pense que toutes personnes méritent les mêmes privilèges. C’est simple.
L’adoption par les personnes homosexuelles c’est aussi une question difficile. C’est vrai que la famille traditionnelle consiste en un père et une mère, mais cette explantation est trop simple. Dans l’histoire, la famille était les communautés entières. La formula est différente aujourd’hui, mais l’idée c’est le même. Un enfant apprend sur les parents, les enseignants, l’église, et aussi la famille élargie. Toutes ces personnes seraient dans la vie de un enfant adopté, indépendamment de qui sont ses parents.
Je suis d’accord que l’enfant apprend comme fonctionne une relation romantique sur ses parents, mais c’est également probable que une relation saine est homosexuelle que hétérosexuelle. C’est évident dans la prévalence de divorce, des parents seules, et d’abuse que il y a beaucoup de famille moins saines et plusieurs non-traditionnelles que sont un choix meilleure par les enfants. Le couple homosexuel confronterais les mêmes régulations et standards que les autres qui adoptent.
Il y a trop des enfants sans parents de refuser même un un foyer sûr et une famille aimante parce que le couple adoptant est homosexuel.

7. liang wei  le 16-09-2012 à 18:59:50

--Pour moi, le mariage homosexuel c’est comme une action qui est bien contre le pouvoir. Les règles de la vie n’ont pas indiqué. Tout est possible. On doit pas fix ou définir les choses du monde. Donc ,je crois que chacun son goût et on doit respecter le choix des autres.
--je suis contre le mariage homosexuel. Bien sûr qu’on doit se developper avec la façon durable. En fait il y a des gens qui aiment le même sex,mais on ne peut pas donner un enfant comme ça ,donc c’est pas bien pour la santé et pour la vie sociale.

1. rafid  le 10-09-2012 à 12:00:13

je pense que l'Etat doit légiférer concernant les sectes par contre des religions doivent respecter liberté de personne

2. YooJin  le 10-09-2012 à 12:05:10

Bien que je crois que l'Etat doit légiférer sur les sectes, c'est important de noter qu'il existe la liberté de croyance. Donc les sectes doivent étre traitées commes les autres religions. En concernant les différences entre une secte et une religion 'officielle', je pense que c'est une affaire du renommée et d'acceptation par la société. Si les doctrines d'une religion se conforment à une société, elles s'acceptrerons plus facilement. En tout cas, il faut respecter la liberté de religion.

3. elmagrhe  le 10-09-2012 à 12:26:14

D'après moi, l'Etat français doit faire un contrôle sur les sectes. parce que sinon, chaque un peut creer une secte (n'importe quelle profession), et ça sera dangereux pour la société.

Pour la deuxième question, les différences entre une secte et une religion sont un peu compliquer surtout entre définition d'une secte et une religion établie. Mais la religion officielle est claire parce qu'il y a un saint livre et un prophète.

4. emckre  le 10-09-2012 à 12:26:29

C'est une question difficile. Quand transforme une groupe religieuse a une secte? et quand le gouvernement peut-il intervenir sans compromettre la liberté religieuse?

Je pense que la deuxième demande est le plus importante. A mon avis, la répondre est quand la situation devient dangereuse et la participantes ne le réalisent pas ou n'ont pas la connaissance ou occasion de partir.

5. CHANG ET FARIS   le 10-09-2012 à 12:27:37

Nous pensons que la liberté , c'est un grand mot. Elle est contre la limitation avec beaucoup de chose dont les humains ont besoin.Il me semble que l’État fait toujours contre la liberté des humains. Par exemple en France ,Il a fait une loi contre les sectes . aussi dans d'autres pays comme les pays arabe où l'on interdit toujours la liberté de l'information d’expirer ses opinions personnelles .
Il faut que nous luttions contre la limitation , car nous serions alors comme les animaux sur la Terre.

6. MR  le 10-09-2012 à 12:28:12

a mon avis l' humainite c'est une chose trés important dans notre vie
il faut que nous respections avant tout la humainite
quelle que soit la religion

1. rafid  le 10-09-2012 à 12:05:38

je ne partage pas l'avis de le gouvernement .par contre il faut utiliser plus en plus de policiers pour protéger les gens

2. YooJin  le 10-09-2012 à 12:29:23

Je crois avec fermeté qu'enlargissement du droit au port d'arme en France est une recette pour catastrophe! Après regarder des actualités choquants sur Colombine et plusieurs autres situations où les pistolets tombent dans de mauvaises mains, je ne peux pas comprendre ce phénomène. Il est vrai que les gens veulent porter l'arme pour l'autodéfense, mais pas de mettre en danger des autres gens.

1. rafid  le 10-09-2012 à 11:50:09

je suis d'accord avec la Municipalité de Grenoble parce que je ne fume pas et je pense que cette bonne idee

édité le 10-09-2012 à 13:50:44

2. emckre  le 10-09-2012 à 11:58:07

Pour moi, cette loi sera bien. Je ne fume pas, et je déteste l'odeur de la cigarette et la fumée pendant mes repas, pas d' importance si je suis à l’intérieur ou l’extérieur.

Néanmoins, les gens doivent été autorisé à fumer dans la rue et dans les parcs; Fumer est un choix personnel. Dans un espace public, à l'extérieur, ou je peux partir ou changer mon espace, ou personne ne travaille, ils doivent avoir aussi le droit de fumer s'ils le souhaitent.

3. MR  le 10-09-2012 à 12:09:11

moi je suis d'accord avec cette décision
pore que nous restions en bonne santé
et éconumions notre argent et diminions la pollution
malgre la difficulte je pense que nous
pouvons nous battre contre la funmer

c'est possible que nous puissions arrêter du fumer quand nous avons de courage
c'est dommage que nous continuions du fumer

édité le 10-09-2012 à 14:10:16

4. yena  le 10-09-2012 à 12:11:22

A mon avis, le régle d'interdire de fumer dans les lieux publics, c'est une idée qu'on en pourrait facilement arriver à une des solutions pour baisser le nombre de fumeurs en général mais les gens qui fument vont trouver l'autres maniéres de fumer dehors. Mais les non-fumeurs l'accueillerent sans doute.

édité le 10-09-2012 à 14:11:39

5. Akram AL_Badrani  le 10-09-2012 à 12:13:48

JE CROIS QUE CETTE UNE BONNE IDEE POUR LA SANTE ET POUR L ECONOMIQUE SITUATION.

6. MonnaiesAnciennes  le 10-09-2012 à 13:19:35  (site)

Désoler pour tout le monde, moi je suis contre cette loi, je suis fumeur, je ne fume pas chez moi pour protéger mes enfants, si on ne peut pas fumer dehors ou le faire, franchement si ils interdisent la cigarette dehors, beaucoup de gens seront en fraude, et bien sur, une raison de plus pour faire monter le bénéfice de l'état
amicalement
gege66

7. Zainab et Liang Wei  le 11-09-2012 à 11:27:27

À cause des effets cancérigènes du tabac,nous somme pour que la Municipalité de Grenoble interdise de fumer dans l'ensemble de l'espace public. D'ailleurs,le tabac pollue l'air, et celui-là va augmenter la problème de pollution de l'environnement. En plus, l'argent qui est consacré au tabac, le fumeur peut la utiliser pour faire des autres choses plus utiles. Donc,le gouvernement doit bien surveiller les fumeurs.

8. heremoana  le 11-09-2012 à 18:33:17

je ne fume plus mais je suis contre l'intolérence .... un racisme anti fumeur devenu INACCEPTABLE !!!!
attention aux libertés individuelles